Può capitare in situazioni diverse:una persona cade in mezzo alla strada, qualcuno sembra sentirsi male in metropolitana, da un appartamento arrivano rumori che fanno pensare a una situazione di pericolo.
Intorno ci sono altre persone e tutti sembrano essersi accorti che qualcosa non va, eppure per qualche istante nessuno si muove.
È in dinamiche come queste che può manifestarsi il cosiddetto effetto spettatore, o bystander effect, uno dei fenomeni più conosciuti della psicologia sociale. Gli studi condotti a partire dagli anni Sessanta da John Darley e Bibb Latané mostrarono che la presenza di altri potenziali soccorritori può, in alcune circostanze, ridurre la probabilità o rallentare la velocità con cui il singolo individuo interviene (Darley & Latané, 1968). La scoperta fu importante anche perché metteva in discussione una spiegazione molto intuitiva dell’inazione: non sempre chi rimane fermo davanti a una persona in difficoltà è semplicemente indifferente. Il comportamento può essere influenzato dal contesto sociale e, soprattutto, dal modo in cui la presenza degli altri modifica la percezione della responsabilità, dell’emergenza e del rischio di agire in maniera inappropriata.
Quando la responsabilità sembra appartenere a qualcun altro
Uno dei meccanismi più studiati è la diffusione di responsabilità. Quando siamo gli unici testimoni di una possibile emergenza, la responsabilità della decisione ricade chiaramente su di noi: se non facciamo qualcosa, esiste la possibilità concreta che non intervenga nessuno. Quando invece siamo circondati da altri, quella stessa responsabilità può apparire distribuita tra molte persone e diventare psicologicamente meno urgente.
Nel classico esperimento di Darley e Latané del 1968, alcuni partecipanti credevano di essere gli unici ad aver ascoltato una persona apparentemente colta da una crisi, mentre altri pensavano che vi fossero ulteriori testimoni. La presenza percepita di altre persone riduceva la rapidità con cui l’emergenza veniva segnalata, suggerendo che non fosse tanto la mancanza di preoccupazione a frenare l’intervento, quanto la sensazione che qualcun altro potesse assumersene la responsabilità (Darley & Latané, 1968).
Nella vita reale questo processo può assumere forme molto semplici: possiamo pensare che qualcuno abbia già chiamato i soccorsi, che tra i presenti ci sia sicuramente una persona più competente oppure che chi si trova più vicino alla persona in difficoltà sappia già cosa fare.
Il paradosso dell’effetto spettatore sta proprio qui: la presenza di molte persone sembra intuitivamente aumentare la sicurezza, perché aumenta il numero di potenziali soccorritori, ma dal punto di vista del singolo individuo può rendere meno chiaro chi debba assumersi per primo la responsabilità di agire.
Quando osserviamo gli altri per capire cosa sta succedendo
Prima ancora di decidere se aiutare, dobbiamo interpretare la situazione. Alcune emergenze sono immediatamente riconoscibili, mentre molte circostanze quotidiane contengono una certa ambiguità: una persona sdraiata su una panchina potrebbe stare dormendo oppure aver avuto un malore, due persone che parlano ad alta voce potrebbero stare discutendo seriamente oppure scherzando, un rumore proveniente dalla casa accanto potrebbe essere innocuo oppure segnalare qualcosa che richiede attenzione.
Quando non siamo sicuri di ciò che sta accadendo, utilizziamo spontaneamente il comportamento degli altri come fonte di informazione. Se le persone intorno a noi continuano tranquillamente ciò che stavano facendo, possiamo interpretare la loro calma come prova del fatto che la nostra preoccupazione sia eccessiva. Il problema è che anche loro potrebbero essere incerte e stare osservando noi per lo stesso motivo.
Un altro celebre esperimento di Latané e Darley (1968) mostrò bene questa dinamica. Alcuni partecipanti si trovavano in una stanza nella quale cominciava progressivamente a entrare del fumo: quando erano soli, la maggior parte segnalava il problema, mentre la probabilità di farlo diminuiva nettamente quando erano presenti altre persone che rimanevano passive. La loro apparente tranquillità influenzava il modo in cui la situazione veniva interpretata e rendeva meno probabile che il fumo fosse considerato un segnale di reale pericolo.
Ignoranza pluralistica ed empatia
Questo processo è collegato a quella che viene definita ignoranza pluralistica, una condizione nella quale più persone interpretano erroneamente il comportamento pubblico degli altri come indicazione di ciò che il gruppo pensa realmente. Ciascuno può essere privatamente preoccupato, ma vedere tutti apparentemente tranquilli produce l’impressione che probabilmente non ci sia motivo di intervenire.
A questo si aggiunge un altro elemento, definito evaluation apprehension: la preoccupazione di agire in modo inappropriato davanti agli altri. Intervenire significa infatti anche esporsi alla possibilità di aver frainteso la situazione, di sembrare eccessivi oppure di ricevere una risposta negativa dalla stessa persona che volevamo aiutare. Soprattutto nelle circostanze ambigue, la paura di sbagliare pubblicamente può contribuire all’esitazione (Hortensius & de Gelder, 2018).
L’effetto spettatore nasce quindi dall’interazione tra diversi processi, più che da una semplice mancanza di empatia: possiamo essere sinceramente preoccupati e, nello stesso momento, non sentirci pienamente responsabili, non essere sicuri che esista davvero un’emergenza e aspettare qualche istante per vedere come reagiranno gli altri.
Più persone significano sempre meno aiuto?
La versione dell’effetto spettatore entrata nella cultura popolare è spesso molto drastica: più persone assistono a un’emergenza, meno è probabile che qualcuno intervenga. La ricerca successiva agli studi classici ha però mostrato un quadro più complesso e, per certi versi, anche più rassicurante.
Una vasta meta-analisi pubblicata da Fischer e colleghi (2011), che ha integrato 105 effetti indipendenti e dati provenienti da oltre 7.700 partecipanti, ha confermato complessivamente l’esistenza dell’effetto spettatore, ma ha anche mostrato che la sua intensità cambia in funzione della situazione. In particolare, l’effetto tendeva ad attenuarsi quando l’emergenza appariva chiaramente pericolosa, quando era presente un aggressore o quando intervenire comportava un rischio fisico (Fischer et al., 2011).
Le ricerche basate su situazioni reali invitano a ridimensionare ulteriormente l’immagine di folle completamente immobili davanti a una persona in difficoltà. Philpot e colleghi (2020) hanno analizzato 219 conflitti pubblici ripresi da telecamere di sorveglianza nel Regno Unito, nei Paesi Bassi e in Sudafrica, osservando che in circa nove episodi su dieci almeno uno spettatore interveniva in qualche modo e che, spesso, a farlo erano più persone.
Questi dati non dimostrano che l’effetto spettatore non esista, perché gli studi rispondono a domande differenti. La presenza di altri può ridurre la probabilità che il singolo individuo intervenga o rallentarne la decisione, mentre l’aumento del numero complessivo di presenti può contemporaneamente aumentare la probabilità che almeno qualcuno nel gruppo faccia qualcosa. È una distinzione importante, perché consente di conservare ciò che gli studi classici ci hanno insegnato senza trasformarlo nella conclusione semplicistica secondo cui le persone, quando sono in gruppo, diventano inevitabilmente indifferenti.
Perché il comportamento di una persona può cambiare quello di tutti gli altri
Se osserviamo gli altri per capire come interpretare una situazione, la loro passività può rallentarci, ma lo stesso meccanismo può funzionare anche nella direzione opposta. Quando una persona prende l’iniziativa, si avvicina, chiede se sia necessario aiuto o segnala chiaramente che qualcosa non va, fornisce agli altri un’informazione fondamentale: quella situazione merita attenzione ed è appropriato intervenire.
È per questo che in alcune circostanze può crearsi una breve fase di esitazione collettiva seguita rapidamente dall’attivazione di più persone. Il primo intervento riduce l’ambiguità e rende visibile una norma diversa: non siamo più un gruppo che osserva, ma un gruppo all’interno del quale qualcuno ha riconosciuto la necessità di agire.
Anche rendere la responsabilità più specifica può essere utile. In una situazione in cui sia necessario chiedere aiuto, rivolgersi direttamente a una persona identificabile è psicologicamente diverso dal fare un appello generico a una folla, perché riduce proprio quella diffusione di responsabilità che può contribuire all’esitazione. Il principio non consiste nell’agire impulsivamente o esporsi a pericoli, ma nel riconoscere che, quando tutti possono teoricamente fare qualcosa, può diventare meno chiaro chi debba effettivamente farla.
La stessa dinamica può essere riconosciuta anche in contesti meno drammatici delle emergenze. Qualche esempio:
- un collega viene umiliato durante una riunione e nessuno dice nulla;
- in una chat compare un commento aggressivo e ciascuno aspetta una risposta altrui;
- una persona sembra attraversare un momento di difficoltà ma, proprio perché è circondata da molti conoscenti, tutti presumono che qualcun altro le abbia già offerto sostegno.
Naturalmente non ogni silenzio può essere spiegato attraverso l’effetto spettatore, perché possono intervenire paura, rapporti di potere, valutazioni del rischio e numerosi altri fattori; tuttavia, il principio rimane utile per comprendere perché la presenza di un gruppo possa talvolta renderci meno consapevoli della nostra possibilità individuale di fare qualcosa.
L’effetto spettatore e il nostro comportamento sociale
Forse l’aspetto più interessante di questo fenomeno è che mette in discussione una distinzione molto rassicurante tra “persone altruiste” e “persone indifferenti”. La psicologia sociale mostra da tempo che il comportamento non dipende esclusivamente dalle caratteristiche individuali, ma può modificarsi profondamente in relazione al contesto nel quale ci troviamo.
La stessa persona potrebbe intervenire immediatamente se fosse l’unica presente e impiegare più tempo a farlo se si trovasse in mezzo a una folla, non perché sia diventata improvvisamente meno empatica, ma perché in quel secondo scenario deve interpretare anche il comportamento degli altri, capire chi si assumerà la responsabilità e valutare se la propria percezione della situazione sia corretta. Le prospettive più recenti sull’effetto spettatore hanno inoltre sottolineato che, oltre ai classici processi cognitivi, possono entrare in gioco risposte emotive, caratteristiche individuali e il modo in cui regoliamo il disagio provocato dall’assistere alla sofferenza altrui (Hortensius & de Gelder, 2018).
L’effetto spettatore, in fondo, racconta qualcosa di molto più ampio delle emergenze: quando siamo in gruppo non osserviamo soltanto ciò che sta accadendo, ma utilizziamo continuamente gli altri per decidere che significato attribuirgli e quale comportamento sia appropriato. Questo può rallentarci, ma può anche diventare una risorsa, perché il gesto di una sola persona può offrire agli altri proprio il segnale di cui avevano bisogno per smettere di osservare e iniziare ad agire.
